明知客戶(hù)車(chē)輛受損時(shí)未上商業(yè)險，個(gè)體汽車(chē)修理廠(chǎng)負責人劉某等人幫助車(chē)主“補上”商業(yè)險，用理賠金充當修理費。
昨日，劉某等3人因涉嫌保險詐騙罪在海淀法院受審。
三人表示，為不具備申請保險理賠資格的車(chē)主利用保險、“想辦法”免費修車(chē)，是一貫做法。
被控詐騙理賠金4.5萬(wàn)
昨日9時(shí)許，被取保候審的個(gè)體汽車(chē)修理廠(chǎng)負責人劉某、中國人壽保險公司原職員王某和某汽車(chē)維修站業(yè)務(wù)經(jīng)理李某，來(lái)到海淀區法院刑庭。
檢方指控，去年5月，劉某伙同王某、李某編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取中國人保北京分公司理賠金總計4.5萬(wàn)余元。
檢方認為，劉某等3人的行為，涉嫌保險詐騙罪。
檢方介紹，中國人保北京分公司在支付理賠金后發(fā)現，接受理賠的轎車(chē)在交強險即將到期時(shí)又購買(mǎi)了商業(yè)險，隨后十余天即申請車(chē)損理賠。理賠部相關(guān)人員證實(shí)，投保車(chē)輛申請理賠時(shí)，車(chē)體損傷痕跡陳舊，并非“新傷”。保險公司發(fā)現蹊蹺后報警，劉某等3人被控制。
車(chē)主“不知情”未被追責
庭上，三被告人均認可檢方的指控。
他們供述，因為車(chē)主只上了交強險，為幫助車(chē)主“不花錢(qián)修車(chē)”，他們才讓車(chē)主立刻購買(mǎi)商業(yè)險，數天后申請理賠，用理賠金充當修理費。這樣，車(chē)主不用掏錢(qián)修車(chē)，他們也可掙錢(qián)。
據了解，因無(wú)法證明車(chē)主對“騙�！敝�，車(chē)主未被追究責任。
該案未當庭宣判。
庭審后，劉某等人坐在法庭外的長(cháng)椅上，十分沮喪。他們感到很“委屈”，因為在業(yè)內，為不具備申請保險理賠資格的車(chē)主“想辦法”免費修車(chē)是一貫做法。
■ 探訪(fǎng)
保險業(yè)務(wù)員舊傷也可理賠
昨日，記者聯(lián)系了一名某保險公司業(yè)務(wù)員，商量投保事宜。
盡管記者車(chē)右側門(mén)有一處一眼便可看出是“舊傷”，但該業(yè)務(wù)員表示“無(wú)須擔心”，前提是要通過(guò)他購買(mǎi)保險。因為銷(xiāo)售保險前，車(chē)體檢查等環(huán)節由他負責，他可以鑒定為車(chē)體無(wú)損傷。在記者買(mǎi)商業(yè)保險并理賠后，他還可以找汽修圈子的朋友修車(chē)，用車(chē)損險理賠金支付費用。
海淀檢察院公訴二處的鄒劭坤稱(chēng)，在多起車(chē)輛保險詐騙案中，均存在汽修廠(chǎng)與保險公司定損員、銷(xiāo)售員勾結的情況，甚至有車(chē)主配合，一起從中漁利。
■ 涉案過(guò)程
(據被告人供述)
李先生的車(chē)受損，來(lái)到劉某的個(gè)體汽車(chē)修理廠(chǎng)。因只上了“只能賠別人，不能賠自己”的交強險，他希望劉某幫忙“不花錢(qián)修車(chē)”。
劉某建議李先生立即購買(mǎi)商業(yè)險，利用該險種進(jìn)行車(chē)損理賠。
李先生將相關(guān)資料交給劉某“全權辦理”。
劉某找到從事保險工作的王某幫忙“想辦法”。
王某持車(chē)主資料，到人保北京分公司為車(chē)輛購買(mǎi)了商業(yè)險，并囑咐保險生效十余天后再申請理賠，以防保險公司生疑。
十余天后，劉某申請保險理賠，并將車(chē)“轉手”到某汽車(chē)維修站業(yè)務(wù)經(jīng)理李某單位修理，以理賠金充當修理費。(記者 安穎)
