民航基金的制定依據，涉及不特定眾多人的切身利益，不僅不應涉密，而是應當依法主動(dòng)公開(kāi)。

　　律師王先生申請財政部公開(kāi)民航發(fā)展基金征收辦法的制定依據。財政部以屬于國家秘密為由告知不予公開(kāi)，王先生訴至法院。北京市第一中級法院日前作出一審判決，認為如此告知缺乏事實(shí)依據，判決撤銷(xiāo)并責令重新答復。

　　民航發(fā)展基金從一開(kāi)始就是一筆“糊涂賬”，如何從機場(chǎng)建設費搖身一變成“基金”，更是讓人有些摸不著(zhù)頭腦。這些年輿論和公眾一直沒(méi)有放棄探究原委，但效果甚微。此次王律師申請信息公開(kāi)的嘗試，借助司法監督這個(gè)“有牙的老虎”，終于使這個(gè)問(wèn)題出現了一絲轉機。

　　單純從案件本身來(lái)看，既然不論是機場(chǎng)建設費還是民航發(fā)展基金，財政部長(cháng)期收取數額不菲的金錢(qián)，公眾要求看一看依據的訴求怎么說(shuō)都不過(guò)分。如果說(shuō)只是收取費用義務(wù)及收取標準可以讓民眾一見(jiàn)，而對更為核心、關(guān)鍵的“制定依據”，只是簡(jiǎn)單地依據“有關(guān)規定”、“有關(guān)批示精神”，肯定是遠遠不夠的。說(shuō)是國家秘密更讓人難以琢磨。因為這個(gè)信息直接涉及不特定眾多人的切身利益，不僅不應當是涉密的，也不應當是需要依申請公開(kāi)的，而是應當依法主動(dòng)公開(kāi)的。

　　一項政府信息，如果真是涉及國家安全，屬于“國家秘密”，自然不應公開(kāi)。但現實(shí)中，我們也要警惕“國家秘密”成了被濫用的擋箭牌，司法實(shí)務(wù)中，囿于傳統和現實(shí)的種種困境，涉國家秘密的信息往往“老虎屁股摸不得”的審查“禁區”，加之現行法規對于國家秘密界定、認定和審查以及信息公開(kāi)與保密審查之間的銜接，相關(guān)規定不完善，法院往往左右為難，迫不得已選擇遷就行政機關(guān)。

　　而對民航發(fā)展基金一案而言，法院并沒(méi)有放棄尊重行政機關(guān)裁量權的謙抑姿態(tài)，但也并不保守，而是在推進(jìn)公開(kāi)的基調上，能動(dòng)且技術(shù)地回避了對國家秘密的直接審查和認定，體現了一定的司法智慧。即在正面否定國家秘密認定方面面臨諸多挑戰和風(fēng)險的情況下，從證據規則和強化說(shuō)明理由角度否定不予公開(kāi)的結論，同時(shí)仍然尊重財政部門(mén)的公開(kāi)裁量權，這也為審理此類(lèi)涉國家秘密信息公開(kāi)的案件提供了重要的方向性指引。

　　公眾理應知曉，屬依法主動(dòng)公開(kāi)而未實(shí)際公開(kāi)的政府信息，絕不僅僅只有民航發(fā)展基金的制定依據。一些政府部門(mén)應當在信息公開(kāi)工作中，改變“擠牙膏”式的被動(dòng)公開(kāi)，不要再濫用諸如“國家秘密”等理由搪塞公眾，而應依法積極回應社會(huì )關(guān)切，主動(dòng)公開(kāi)有關(guān)政府信息。（行者）