自去年3月15日新消法實(shí)施以來(lái)，在新消法及相關(guān)司法解釋的支持下，消費領(lǐng)域出現職業(yè)打假熱潮。從各地法院公布的數據統計來(lái)看，在受理的涉消費者權益保護案件中，至少有90%是職業(yè)打假人要求消費賠償的案件。而法院審理的消費者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，較去年同期增長(cháng)了近10倍。（3月15日《中國經(jīng)營(yíng)報》）

　　職業(yè)打假人在整個(gè)消費者群體中，所占比例極小，為何超過(guò)九成的消費索賠官司卻由他們發(fā)起？無(wú)疑是厚利使然。自一年前新的《消費者權益保護法》實(shí)施后，消費欺詐的賠償標準由原來(lái)的“退一賠一”提高到“退一賠三”，對于不符合食品安全標準的食品，還可要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者進(jìn)行10倍賠償。打假盈利的空間陡然增大了幾倍，自然大大地調動(dòng)了這批“啄木鳥(niǎo)”的積極性。

　　可為何普通消費者的積極性卻未同幅高漲呢？恐怕還是打假索賠的成本太高。比如，同樣是百元一瓶的假酒，普通消費者一般買(mǎi)一兩瓶，即使勝訴后按十倍賠償，所得也抵不上一場(chǎng)官司的開(kāi)銷(xiāo)，其中取證、鑒別、請律師等，還得花費大量時(shí)間精力。而職業(yè)打假人對此輕車(chē)熟路，辨假識假幾乎成了專(zhuān)家，團隊作戰省時(shí)省力。更主要的是，他們知假買(mǎi)假可能一次就消費很大金額，常常幾個(gè)官司一起打，類(lèi)似于“流水線(xiàn)”維權。這樣大大提高了索賠的效率。據《沈陽(yáng)晚報》日前報道，沈陽(yáng)職業(yè)打假人劉陽(yáng)，就在多年打假中獲賠130余萬(wàn)元，這簡(jiǎn)直讓一般職業(yè)者看了眼紅。

　　也正因為職業(yè)打假人的獲利動(dòng)機，他們受到一些論者的非議。加上訴訟中，大部分商家為避免糾紛曝光影響聲譽(yù)而選擇庭外和解，以高額賠償息事寧人，職業(yè)打假人更是被人貼上“不道德”甚至“敲詐”的標簽�？上胍幌�，如果沒(méi)有這些“啄木鳥(niǎo)”飛來(lái)，森林里的害蟲(chóng)豈不更加猖獗？如前所述，即便在新消法加大力度為消費者撐腰的背景下，普通消費者礙于有限的知識、技能、精力等，其打假維權的積極性并未能充分釋放，若無(wú)“啄木鳥(niǎo)”，那法律的懲戒力度又從何體現？

　　可見(jiàn)，在監管體系尚未健全而維權成本又較高的情況下，打假并不能指望發(fā)動(dòng)“全民戰爭”，而需要一支民間的專(zhuān)業(yè)隊伍。誠然，他們是沖著(zhù)索賠而來(lái)，知假買(mǎi)假，哪兒有縫就往哪鉆，但我們不能因為啄木鳥(niǎo)吃害蟲(chóng)是為了飽肚，并且哪里有蟲(chóng)就往哪飛而指責其動(dòng)機不純。只要職業(yè)打假人并未做違法勾當，比如故意將蒼蠅、老鼠屎塞進(jìn)飲料瓶里訛詐店家，哪怕他們的打假索賠純粹是為了個(gè)人獲利，也屬于我們這個(gè)社會(huì )大森林里的“益鳥(niǎo)”。

　　當然，若將整治消費欺詐的希望完全寄托于職業(yè)打假人身上，也是不現實(shí)的。從主觀(guān)上說(shuō)，他們并不是消費者的忠實(shí)代言人，相反假貨越多，其索賠機會(huì )越大，或許其骨子里反倒期盼商家個(gè)個(gè)搞欺詐；從客觀(guān)上說(shuō)，一些職業(yè)打假人抓到把柄后私下與商家“協(xié)商”，索賠一筆錢(qián)就不再“找麻煩”，類(lèi)似于收“保護費”，這遠離了打假的公益性與正義性。也就是說(shuō)，這個(gè)群體的社會(huì )責任感，不大可能讓人們有太多的奢望。好在職業(yè)打假并不是一個(gè)門(mén)檻很高的壟斷行當，也并沒(méi)有什么特權，一般消費者通過(guò)學(xué)習與摸索，都能自由“上崗”，這在制度上防止了民間打假者與不法商家結成利益共同體。

　　什么時(shí)候，職業(yè)打假人沒(méi)有把柄可抓了，集體失業(yè)了，才是消費者慶幸之時(shí)。這有賴(lài)于法律的持續發(fā)力，有賴(lài)于監管部門(mén)的切實(shí)作為，有賴(lài)于降低消費者維權成本，形成“萬(wàn)民打假”的社會(huì )氛圍，從而從多種渠道提高黑心商家的違法成本。就當下來(lái)說(shuō)，人們仍希望職業(yè)打假人多起來(lái)，從少到多再到“集體失業(yè)”，正是一個(gè)法治力度不斷加強的嬗變過(guò)程。(袁云才)