一輛輛騎往爆胎路上的慈善自行車(chē)

　　紅基會(huì )下屬“仁愛(ài)基金”向陜西大型國企和地級市老干局捐贈上萬(wàn)輛自行車(chē)。受捐者稱(chēng)這些車(chē)質(zhì)量很差，騎兩下就爆胎。據媒體調查，該批自行車(chē)出廠(chǎng)價(jià)一百多元，仁愛(ài)基金捐贈時(shí)卻號稱(chēng)價(jià)值700多元。也有不少民眾質(zhì)疑，將退休干部當做“弱勢對象”捐贈，令人難以接受。（齊魯網(wǎng)相關(guān)新聞：紅基會(huì )調查仁愛(ài)基金向國企捐劣質(zhì)自行車(chē)事件）

　　慷慨自古英雄色，但紅基會(huì )下屬“仁愛(ài)基金”的慷慨確實(shí)令人費解。查詢(xún)其管理原則可知，“雪中送炭、公開(kāi)透明、尊重捐贈方意愿、體現資助效益”是其立足于世的四項基本原則。那么，上萬(wàn)輛自行車(chē)捐贈中，能找到這些“原則”的一絲背影嗎：一者，自行車(chē)捐贈對象是“中國企業(yè)500強第72位、中國企業(yè)效益200佳第69位”的陜西延長(cháng)石油（集團）有限責任公司，而另一家受捐的陜煤化集團則自稱(chēng)“中國西部煤炭航母”——選擇此類(lèi)受捐對象，這究竟是雪中送炭還是錦上添花？二者，出廠(chǎng)價(jià)一百多的自行車(chē)，愣是號稱(chēng)價(jià)值700多，“動(dòng)輒幾十萬(wàn)上百萬(wàn)的捐贈，一片紙的票據收條都沒(méi)有，會(huì )怎么上賬”——這些懸疑果真“公開(kāi)透明”？三者，西飛公司工會(huì )副主席王豐說(shuō)，關(guān)于自行車(chē)的捐贈，“并不是公司請求志愿辦捐的，而是志愿辦主動(dòng)來(lái)找工會(huì )要求捐的”——不收白不收的派送尊重了“捐贈方意愿”？更為可疑的是，上千輛號稱(chēng)700多的自行車(chē)，爆胎連連，以致受捐單位“為了避免出現不安全事件，經(jīng)該公司工會(huì )研究決定，將發(fā)出去的自行車(chē)又全收了回來(lái)”——如此紙糊的捐贈品，“資助效益”何在？

　　悲憫之心，人皆有之�！叭蕫�(ài)基金”如此夠意思，弄得受捐的反而心里有愧：畢竟人家辛辛苦苦白白送上門(mén)來(lái)的，一分錢(qián)不要，不能“白吃棗還嫌核兒大”，但也有很多人想不通：啥都不為弄一堆爛自行車(chē)捐給咱，仁愛(ài)基金圖啥？這個(gè)問(wèn)題也許才是自行車(chē)事件的核心。慈善基金的錢(qián)，肯定不是自己腰包的，如此急吼吼地、不分性?xún)r(jià)比地撒出去，表面看，就是圖“花出去了”——那么，面對這種“花法”，掏錢(qián)做慈善的“主人”會(huì )接受嗎？制度林立的主管者會(huì )審計嗎？更大的問(wèn)題是，除了被曝光的自行車(chē)，還有多少類(lèi)似“捐贈”被莫名其妙獻了愛(ài)心？

　　數據顯示，我國年慈善捐贈總額已經(jīng)兩度超過(guò)千億元，非營(yíng)利社會(huì )組織已超過(guò)45萬(wàn)家，專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員達到600多萬(wàn)人。紅會(huì )下屬基金尚且如此操作，還有多少官方慈善騎著(zhù)爆胎的“自行車(chē)”踏上不歸路？這個(gè)問(wèn)題，也許宏觀(guān)答案會(huì )啟發(fā)一二�！吨袊�慈善透明報告（2011）》披露，按照慈善信息披露的完整性、及時(shí)性、準確性、公眾獲取便利性四個(gè)方面，每項指標滿(mǎn)分為100分，接受調查的國內1000家慈善組織的平均分為33分；即便以33分為及格分，達到33分的也只有483家。在這份榜單上，官方慈善組織或帶有政府色彩的公墓基金會(huì )的成績(jì)“很不好看”�？梢�(jiàn)，一旦法無(wú)可依、管理失范，即便是權威天成的官方慈善，也會(huì )在權責利的天平上斷裂或失衡。

　　在這個(gè)“后郭美美時(shí)代”，慈善不是要不要轉身的問(wèn)題，而是轉身的速度稍稍慢一點(diǎn)、轉身的誠意稍微敷衍一點(diǎn)，都不亞于慢性自殺。民政部最近表態(tài)說(shuō)“爭取明年出臺慈善捐助信息公開(kāi)管理辦法”、而紅會(huì )等組織也在秀著(zhù)刮骨療傷的氣度——真正的問(wèn)題是，我國慈善體制沉疴之弊是不是一部法令、一次賭咒發(fā)誓就能紓解的癥結？一輛輛騎往爆胎路上的慈善自行車(chē)，不是在郭美美事件之前，也不是在后知后覺(jué)之后，而所謂“自救”，看來(lái)已不是洗心革面的可靠道路。(鄧海建)