陳星：淺談臺灣社會(huì )的政治對立現象
華廣網(wǎng)今日刊載北京聯(lián)合大學(xué)臺灣研究院臺灣政治研究所副所長(cháng)陳星的文章淺析臺灣社會(huì )的政治對立現象。文章指出，族群動(dòng)員方式和民粹主義是政治對立的重要原因。政治對立強化了社會(huì )的異質(zhì)性，同時(shí)也成為政治人物謀取政治利益的利器而欲罷不能。對立一旦形成，會(huì )有自我復制的能力，要突破這種路徑依賴(lài)非常困難。雖然現在臺灣社會(huì )的族群動(dòng)員表面上看已經(jīng)降溫，但政治對立卻沒(méi)有絲毫減弱，未來(lái)短期內也大概難以看到減弱的跡象。
全文內容如下：
臺灣社會(huì )的政治對立早已不是一個(gè)什么新鮮的話(huà)題，藍、綠之間的政治對立成為臺灣政治生活的基本元素，在民眾看來(lái)已經(jīng)司空見(jiàn)慣。烈度較高的政治對立顯然是臺灣政治效率低下的重要原因，在政策討論中提案被杯葛是家常便飯，而杯葛的原因往往就是“為反對而反對”。這種情況在兩岸政策方面表現最為明顯。明明大家都知道兩岸的交流合作與進(jìn)一步開(kāi)放于臺灣民眾福祉有利，但是綠營(yíng)卻一直在強力杯葛，藍營(yíng)也在牽制之下舉步唯艱，使兩岸關(guān)系發(fā)展受到很大的牽制。
臺灣社會(huì )的政治對立根源于臺灣政治生活中的族群動(dòng)員方式。在國民黨敗退臺灣初期，政治動(dòng)員主要的訴求是“反攻大陸”，這是建立在國共內戰基礎上的政治動(dòng)員模式，也是國民黨當局政治“正當性”的重要來(lái)源。這種動(dòng)員模式以政治高壓為基礎，擠壓了族群想象與族群對立存在的空間。但是隨著(zhù)政治形勢的發(fā)展，國民黨的威權統治逐步瓦解，政治動(dòng)員模式也逐步演變成開(kāi)放的動(dòng)員模式，相應地，臺灣社會(huì )的動(dòng)員訴求結構也發(fā)生了改變。黨外運動(dòng)的動(dòng)員開(kāi)始訴求于“本省人出頭天”。這是以省籍族群矛盾為基礎的訴求模式，其邏輯起點(diǎn)就是省籍的區隔與對立，在這個(gè)邏輯下的政治正當性則變?yōu)榉磳ν馐∪说膲浩扰c權力壟斷，后來(lái)又極端化為“愛(ài)臺灣”與“不愛(ài)臺灣”的對立論述。
民粹主義比較流行是政治對立的另外一個(gè)重要原因。在傳統的威權體制動(dòng)員模式下，與政治力的強力統合相適應的是意識形態(tài)的強力約束，政治社會(huì )化的過(guò)程也主要表現出一元性、官方占據主導地位的特征。政治動(dòng)員是一個(gè)自上而下的過(guò)程，動(dòng)員者強調的是被動(dòng)員者的服從，盡管有時(shí)這種服從是被迫的。在這種情況下，動(dòng)員者的合法性和合理性是不言自明的。因此，追隨者很難有多大的主動(dòng)性。但是當這種動(dòng)員模式被打破后，政治動(dòng)員變成了自下而上的，至少是上下互動(dòng)的模式。民粹主義式的動(dòng)員在這一過(guò)程中逐步發(fā)展起來(lái)。具體表現為，政治動(dòng)員的主要方式是說(shuō)服和協(xié)商，有時(shí)則是赤裸裸的煽動(dòng)。在這種模式下，動(dòng)員者的合法性和合理性不再是一個(gè)不言自明的預設，反而成為動(dòng)員者所必須要說(shuō)明的問(wèn)題。以臺灣的具體情況來(lái)說(shuō)，在國民黨當局統治的威權時(shí)期，在“反攻大陸”等意識形態(tài)的灌輸下，國民黨當局權力的合法性與合理性是不言自明的，在他們的表述中“能代表臺灣人民的利益”是一個(gè)預設性的邏輯前提。但是在民粹主義動(dòng)員的語(yǔ)境下，臺灣的各個(gè)政黨就必須不斷證明自己是“愛(ài)臺灣”的，是能代表臺灣民眾利益的政治群體。于是各個(gè)政治勢力不斷通過(guò)表演式的政治動(dòng)員模式，挑動(dòng)起民粹主義，爭取大眾的支持，政治對立的結構也在這個(gè)過(guò)程中逐步固化。
政治對立強化了社會(huì )的異質(zhì)性，同時(shí)也成為政治人物謀取政治利益的利器而欲罷不能。在政治動(dòng)員中，動(dòng)員者必須明確自己在哪一方面能夠成為被動(dòng)員者的代表，按照民進(jìn)黨的話(huà)說(shuō)，如何才能找到“令人民感動(dòng)”的方法，是政黨和政治團體能夠得到民眾支持的前提。于是，身份認同、政治利益的區隔等都可能被拿出來(lái)作為政策區隔的標準。在族群異質(zhì)性不強的社會(huì )，由于政治認知的多元化，難以形成一貫的、較為劃一的集體意識，所以這些社會(huì )的政治動(dòng)員雖然可能形成政治對立與沖突，但是沖突的路線(xiàn)往往是發(fā)散的。同一個(gè)領(lǐng)導者可能在這個(gè)月是追隨者的眾矢之的，在下個(gè)月卻又成為追隨者心目中的英雄——但是在不同的問(wèn)題上。在臺灣社會(huì )，社會(huì )的異質(zhì)性主要表現為族群的異質(zhì)性，選民對政黨政策層面的差異性理解對政治動(dòng)員者來(lái)說(shuō)并不是那么重要，他們與特定族群的感情聯(lián)結才是更為關(guān)鍵的問(wèn)題。故而在大多數情況下，被動(dòng)員者對政策的差異性理解往往被異化成族群區隔的外化形式。許多選民與動(dòng)員者的感情聯(lián)結是一貫的和穩定的，所以在此基礎上形成的政治沖突也是長(cháng)期的。
在臺灣的政治生活中，民進(jìn)黨不斷以族群身份進(jìn)行政治動(dòng)員，國民黨也在壓迫之下不斷強調自己的“本土化”認知，社會(huì )沖突的路線(xiàn)以較為收斂集中的方式表現出來(lái)。民進(jìn)黨執政被視為“本土政治勢力”的勝利，而一旦這個(gè)“本土政黨”出了問(wèn)題，則所有的問(wèn)題都會(huì )被貼上族群斗爭的標簽。例如，在2006年的民進(jìn)黨政治弊案的驚濤駭浪里，民進(jìn)黨一直強調這是一場(chǎng)“政治迫害”。一直到2008年民進(jìn)黨下臺，深綠支持者也無(wú)法與貪腐的陳水扁家族及民進(jìn)黨高層進(jìn)行比較清楚的切割。關(guān)鍵原因在于，在族群異質(zhì)性不斷顯性化的語(yǔ)境下，對深綠民眾來(lái)說(shuō)政治操守和政治道德的要求已經(jīng)退居第二位了，第一位的是要保證“本土政權”的存續。同樣，馬英九上臺后，緩和兩岸關(guān)系，強化兩岸交流的措施雖然對臺灣有利，卻也被攻擊為“賣(mài)臺”，遭到了民進(jìn)黨的強力抵制。這些情況都比較典型地反映出臺灣社會(huì )政策層面訴求在政治動(dòng)員中難以占據主導地位的事實(shí)。
政治對立一旦形成，就會(huì )有自我復制的能力，要突破這種路徑依賴(lài)非常困難。易言之，政治資源爭奪中的區隔與動(dòng)員又會(huì )作為政治社會(huì )化內容使政治對立的邊界更加明晰，甚至成為強化政治對立的機制。應該提到的是，民進(jìn)黨除了在2000年上臺以后較為強調族群動(dòng)員以外，很少單純以族群動(dòng)員為主要動(dòng)員模式。但是這并不能否定民進(jìn)黨的政治動(dòng)員以族群動(dòng)員為核心的事實(shí)。如臺灣學(xué)者王甫昌所說(shuō)，民進(jìn)黨的政治動(dòng)員一直宣稱(chēng)以“政治民主化”、“本土化”為目標，但是在當時(shí)臺灣的政治結構下，它卻產(chǎn)生了造成本省人族群意識上升的族群運動(dòng)效果。所以，雖然現在臺灣社會(huì )的族群動(dòng)員表面上看已經(jīng)降溫，但政治對立卻沒(méi)有絲毫減弱，未來(lái)短期內也大概難以看到減弱的跡象。（陳星：北京聯(lián)合大學(xué)臺灣研究院臺灣政治研究所副所長(cháng)）
