男子網(wǎng)購河鲀后起訴網(wǎng)站10倍賠償 被疑職業(yè)打假

　　原標題：男子告網(wǎng)站等索10倍賠償

　　京華時(shí)報訊（記者張淑玲）花一萬(wàn)多元從優(yōu)品惠購物網(wǎng)上買(mǎi)了30盒河鲀提貨券，吃了一盒后，卻被告知河鲀有毒，且屬我國禁用、違法食品。消費者張先生以產(chǎn)品責任糾紛為由，將銷(xiāo)售河鲀的網(wǎng)站和生產(chǎn)商等3家單位訴至法院，索要10倍共16萬(wàn)余元的賠償。前日上午，大興法院開(kāi)庭審理該案。

　　張先生訴稱(chēng)，他之前沒(méi)有吃過(guò)河鲀。2015年11月，他在優(yōu)品惠網(wǎng)上買(mǎi)了“中洋河鲀健康尊享裝”30盒，共14830元，北京優(yōu)購文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)購公司）開(kāi)具的發(fā)票，生產(chǎn)商則是江蘇中江食品科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中江公司）。

　　2015年12月份，張先生吃了一盒河鲀。一親戚告訴他說(shuō)，我國禁吃河鲀，該產(chǎn)品是違法食品。他查詢(xún)獲知，河鲀含有河鲀毒素，食用它安全風(fēng)險很大。食品藥品監管局規定，河鲀魚(yú)屬于我國“禁止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全要求的食品”。

　　此后，張先生依據相關(guān)法規向北京市開(kāi)發(fā)區食品藥品監督管理局舉報了優(yōu)購公司。該局立案調查后確認該河鲀違反了《食品安全法》的相關(guān)規定，并向優(yōu)購公司處以行政處罰。

　　張先生認為，既然河鲀是我國明令禁止銷(xiāo)售的食品，不符合食品安全標準，優(yōu)購公司及優(yōu)品惠公司作為食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，應明知該項規定。三家公司銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品，這侵犯了他的合法權益，故要求河鲀的生產(chǎn)商、經(jīng)營(yíng)商等3被告退回其購物款，并賠償其10倍購物款共16萬(wàn)余元。

　　庭上，中江公司辯稱(chēng)，其賣(mài)的河鲀已經(jīng)剃掉了有毒的部分，經(jīng)抽檢，這些河鲀都沒(méi)有毒。另外，其認為張先生的購買(mǎi)行為令人疑其為職業(yè)打假人。

　　優(yōu)購公司辯稱(chēng)，其認為所賣(mài)的河鲀沒(méi)毒，從養殖到生產(chǎn)都獲得了政府相關(guān)許可，生產(chǎn)標準也獲江蘇衛計委審批、備案，河鲀活魚(yú)也都經(jīng)過(guò)了國家質(zhì)檢部門(mén)的質(zhì)量檢驗；張先生買(mǎi)河鲀沒(méi)有受到任何損害，故不同意支付賠償；此外，張先生買(mǎi)的是30張提貨券，實(shí)際上只有2張券配送了實(shí)物，故其要求將未交易的28盒食品索賠，沒(méi)有法律依據。

　　優(yōu)品惠公司辯稱(chēng)，張先生買(mǎi)的河鲀是否合格跟其無(wú)關(guān)。優(yōu)品惠網(wǎng)站只是為優(yōu)購公司提供了一個(gè)平臺，優(yōu)品惠網(wǎng)站既不是產(chǎn)品的購買(mǎi)方，也不是銷(xiāo)售方，故不是該案適格被告。

　　庭上，原被告雙方互相舉證質(zhì)證，并針對河鲀魚(yú)是否屬于國家禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品、是否適用10倍賠償等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。因原告不同意調解，該案暫時(shí)休庭，并擇日宣判。