媒體談老虎傷人：園方不能僅承擔人道主義補償

　　原標題：工人日報談老虎傷人事件：動(dòng)物園不能僅承擔人道主義補償

　　工人日報 10月26日消息，下車(chē)逾矩、老虎傷人，事件倒也不復雜。但偏偏是因為諸多“幕后花絮”令這起動(dòng)物園老虎傷人事件，由法律糾葛轉化為摻雜道德等多種因素的話(huà)題。

　　中消協(xié)認為消費者“違規”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責，這個(gè)邏輯判斷并非出于情緒偏袒。 固然， 動(dòng)物園 曾與游客簽署《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損協(xié)議書(shū)》，“如因違反上述規定（嚴禁下車(chē)等）發(fā)生的車(chē)輛損傷和人員傷害，自駕車(chē)主應負相應的責任”。不過(guò)，《 消費者權益保護法 》第二十六條明確規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式……減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。

　　說(shuō)得更明白一點(diǎn)， 在底線(xiàn)的安全保障責任上，“最終解釋權”不是 動(dòng)物園 的“家規”，而是明文法律。這就像老板跟員工簽訂的“工傷死亡概不負責”協(xié)定一樣，縱使郎情妾意、真實(shí)表達，奈何協(xié)議本身就不具有法律效力。

　　這里包含兩個(gè)層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不能以格式合同作為自己的“免責金牌”，無(wú)效條款無(wú)法PK國家法律；第二，既然消法規定“經(jīng)營(yíng)者應 當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務(wù)履行不充分。這也就是中消協(xié)所說(shuō)的，起碼應該 “對車(chē)輛加裝防護裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛工具等，同時(shí)應設置救生員，配置麻醉槍等設備�！睂�老虎的有效管束、對風(fēng)險的最大防范，這是保障公共利益的 基本要求。一言蔽之， 此事中 動(dòng)物園 恐怕不能僅僅承擔“人道主義補償”的責任。

　　坊間對當事人的質(zhì)疑與批評，是輿論基于秩序的考量，絕非專(zhuān)業(yè)司法的審判。 無(wú)論當事人是何種表現或身份，都無(wú)妨其合法求償權的依法兌現。眼下，中消協(xié)不過(guò)重申了一個(gè)老理——經(jīng)營(yíng)者之責優(yōu)先于消費者守規。只有恪守這個(gè)共識，弱勢游客的權益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風(fēng)吹去”。