對這場(chǎng)金融危機，比較普遍的傾向，是從早先的估計不足轉向對危機估計得過(guò)于嚴重。開(kāi)始的估計不足是顯見(jiàn)的，無(wú)非是偌大一個(gè)美國，區區一些“次貸”應該算不上大問(wèn)題，更不可能對美國以外的經(jīng)濟發(fā)生嚴重沖擊�？墒请S著(zhù)事態(tài)的惡化，流行的估計就越來(lái)越嚴重，甚至把這場(chǎng)金融危機看得比1929-1933年的大危機還嚴重，成為百年以來(lái)最為嚴重的市場(chǎng)危機。

    現在來(lái)看，這種估計是過(guò)頭了。1930年代的大危機前后持續4年，僅美國的失業(yè)率就超過(guò)四分之一，倒閉的公司和銀行無(wú)數，股市則跌掉90%。當然論到資產(chǎn)賬面值的損失，現在的應該遠大過(guò)當年。不過(guò)，要是拿美元不變價(jià)算，又是另外一個(gè)故事了。最顯著(zhù)的不同是，不過(guò)兩年時(shí)間“后危機時(shí)代”就到了。

    粗略比較，這場(chǎng)金融危機與上個(gè)世紀30年代大危機相比，至少有兩點(diǎn)不同。

　　第一，1929- 1933年危機的背景，是在資本主義國家的圈子內，發(fā)生了新興國對老牌國后來(lái)居上的秩序變動(dòng)，比如美國、德國相對于大英帝國的崛起。那終究還是一個(gè)比較小的圈子。

    今天是名副其實(shí)的全球化，尤其是中國、印度、前蘇東國家等一大批經(jīng)濟體，積極地卷入了全球化。這個(gè)圈子大得多了，里面有兩大經(jīng)濟板塊，即發(fā)達國家與新開(kāi)放的新興工業(yè)化國家。這兩大板塊之間，收入差距的落差十分巨大，譬如中國剛開(kāi)放時(shí)平均的人工成本只及發(fā)達國家的百分之一。這么兩大板塊，過(guò)去被冷戰壁壘隔開(kāi)，經(jīng)濟來(lái)往少，互相不比賽�？墒请S著(zhù)中國的開(kāi)放，以及印度和前蘇東集團國家的陸續開(kāi)放，兩大板塊開(kāi)始打通。這不能不激發(fā)出極其巨大的競爭潛力、不能不釋放巨量的優(yōu)勢，也不能不帶來(lái)極其巨大的全球經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力。同時(shí)，這個(gè)大變局也無(wú)可挽回地要打破原有的全球秩序與平衡。

    舉個(gè)例子。原來(lái)的汽車(chē)主要在年薪6萬(wàn)-8萬(wàn)美元的地方生產(chǎn)，其他地方搞不了多少�？墒乾F在中國年收入3000美元的工人也能夠生產(chǎn)出蠻像樣的汽車(chē)，這就引發(fā)了規模巨大的替代、來(lái)往、產(chǎn)業(yè)轉移與結構重組。原來(lái)的秩序無(wú)從維持，原來(lái)的平衡要被打破。這是“全球失衡”問(wèn)題的根源。這樣的“失衡”，其實(shí)過(guò)去就發(fā)生過(guò)。美、德崛起時(shí)出現過(guò)，日本、東亞崛起時(shí)也出現過(guò)。區別在于，今天的世界更全球化，而兩大板塊之間的收入差距也更為巨大。所以，一個(gè)合乎邏輯的推論是，由此帶來(lái)全球范圍內比較優(yōu)勢的發(fā)揮，也一定更為顯著(zhù)、更為長(cháng)久。這是全球經(jīng)濟格局的基本面，并不因為美國發(fā)生了金融危機而有根本的改變。