因為辛亥革命，中國人的腦袋與雙膝不再為磕頭而準備著(zhù)
而是為思考問(wèn)題、為走路而準備著(zhù)
中國政法大學(xué)教授郭世佑做客人文大講堂，與聽(tīng)眾探討——
辛亥革命本身的真實(shí)性和復雜性的問(wèn)題，是我這幾年思考比較多的問(wèn)題。其實(shí)，不僅僅是辛亥革命，乃至整個(gè)中國近代史，我們平時(shí)都把它過(guò)于簡(jiǎn)單化了，這導致我們的真實(shí)就成了選擇性的真實(shí)，選擇性的真實(shí)就是片面的真實(shí)。
革命的成功由多種因素促成，不是革命黨人包場(chǎng)的。革命陣營(yíng)當然很重要，但還有很多省份的君主立憲黨人和地方士紳，還有北洋統帥袁世凱的臨門(mén)一腳，都起了作用，才把清朝推翻。歷史的發(fā)展不是單一的，是多因多果，不是一因一果，至少是多因一果，我們要打破線(xiàn)性的思維。
我們不能僅僅從革命黨人這一條線(xiàn)對辛亥革命勝利的必然性進(jìn)行線(xiàn)性描述，尤其是在價(jià)值評判的層面上，不能以革命陣營(yíng)作為中軸，凡是符合暴力反清的都要肯定，凡是反對暴力革命的都被當作反動(dòng)的，這不太合適。
不要遺忘那些才華橫溢的早逝者
至今為止，不少論著(zhù)還沒(méi)有站在公正的立場(chǎng)來(lái)評價(jià)辛亥革命中的所有人和事。
20年前，在中國史學(xué)會(huì )主辦的紀念辛亥革命80周年武昌國際研討會(huì )上，我在答記者問(wèn)時(shí)就提出：什么叫“革命”？什么叫“辛亥革命”？人們喜歡把辛亥革命局限于孫中山等人的武裝反清活動(dòng)，卻把梁?jiǎn)⒊�、張謇等倡導的立憲運動(dòng)排除在外，充其量蜻蜓點(diǎn)水式地談一下后者的客觀(guān)作用，就不準確，這種情況今天還存在。
只要看看世界近代史就知道，君主立憲和民主共和都是西方資產(chǎn)階級革命前輩嘗試過(guò)，并且分別獲得成功的革命方案。在法國大革命中，君主立憲派也屬于革命派。在近代中國，試圖以君憲制取代君主制的立憲活動(dòng)無(wú)疑也意味著(zhù)政治革命和社會(huì )革命，應當列入廣義的辛亥革命的范疇來(lái)研究。
武昌起義之前，誰(shuí)會(huì )知道清朝政府在辛亥這一年就會(huì )完蛋？連孫中山自己都沒(méi)想到。武昌起義爆發(fā)的時(shí)候，他還在美國科羅拉多州的丹佛市，過(guò)了兩天，他從旅館的報紙上看到這個(gè)消息，才知道武昌發(fā)生了起義，而且并沒(méi)有馬上趕回，而是到英國、法國走了一圈，兩個(gè)半月以后才回來(lái)。事過(guò)數年后，孫中山回想起當年的情景時(shí)，還直言不諱地說(shuō)：“武昌之成功，乃成于意外�！碑斎�，這并不影響我們對孫中山作為革命領(lǐng)袖的整體認識。
不過(guò)，武昌起義的偶然性至今被夸大，組織武昌起義的第一人因為英年早逝，就在宣傳的歷史話(huà)語(yǔ)中被長(cháng)期淹沒(méi)了，他就是參加過(guò)東京同盟會(huì )的文學(xué)社實(shí)際負責人、武昌起義的實(shí)際總指揮劉復基，一個(gè)膽識俱全的革命家。
就是這個(gè)劉復基，他主動(dòng)離開(kāi)軍營(yíng)，把自己租居的房子當作文學(xué)社總機關(guān)，還當作武昌起義總指揮部，專(zhuān)門(mén)從事發(fā)動(dòng)和聯(lián)絡(luò )，每當文學(xué)社的關(guān)鍵時(shí)刻，都是他站出來(lái)排解疑難，起義的詳細計劃與地圖都出于他的手筆。從現有資料來(lái)看，文學(xué)社與共進(jìn)會(huì )之所以合作成功，劉復基的貢獻最大。
10月9日，寶善里機關(guān)因炸藥爆炸被查抄，武漢警方根據文學(xué)社與共進(jìn)會(huì )的組織名冊捉拿革命黨人，情況十分危急，是劉復基敦促從外地趕回的起義總指揮蔣翊武下令起義，起義方案都已由劉復基準備就緒。因為當晚全城戒嚴，起義命令無(wú)法傳達到負責發(fā)號的南湖炮隊，起義沒(méi)有成功，總指揮部卻被包圍，劉復基為掩護蔣翊武等同志，挺身而出，慘遭殺害，他是文學(xué)社和共進(jìn)會(huì )后來(lái)一致痛惜的領(lǐng)導者，共進(jìn)會(huì )負責人孫武很驕傲，連孫中山都瞧不起，但在晚年都對劉復基贊嘆不已，像劉復基那樣的口碑不僅在武漢首義之區獨無(wú)僅有，而且在群星燦爛的辛亥革命群體中都是屈指可數。
在紀念辛亥百年的時(shí)候，我們不要遺忘那些才華橫溢的早逝者，除了劉復基，還有楊衢云、秦力山、劉道一、楊毓麟等，有一大批。
辛亥革命到底要解決什么問(wèn)題
辛亥革命首先是反滿(mǎn)清王朝，這是一個(gè)前提，也是目的，而不僅僅是手段。
我們都知道，清朝是滿(mǎn)族少數民族入主中原的一個(gè)政權，如果從政權的合法性本身來(lái)講，滿(mǎn)人當皇帝也沒(méi)問(wèn)題，因為中華民族這個(gè)概念本身就是一個(gè)滾動(dòng)的概念，關(guān)鍵的問(wèn)題是清朝統治者的運氣不好，鴉片戰爭以后，中國遇到前所未有的強者，怎么對付侵略者，是有難度的。錢(qián)穆把清朝政府稱(chēng)作“部族政權”，這可能還會(huì )有爭議，但有一點(diǎn)不可忽略，清朝是以占全國人口極少數的滿(mǎn)人來(lái)統治占人口絕大多數的漢人的朝代，它的統治方法是以壓制漢人即壓制多數人作為基本國策，而不是以調動(dòng)多數人的積極性作為基本國策。
如果在和平時(shí)期，這種壓制沒(méi)問(wèn)題，因為你有軍隊和監獄，但現在已經(jīng)不是蒙古人主持的元朝時(shí)期，是西方侵略者來(lái)了，怎樣領(lǐng)導全國人民戰勝列強，那就難多了，李鴻章就說(shuō)，這是“數千年來(lái)未有之變局，數千年來(lái)未有之強敵”。面對這樣的困局，清政府壓制占全國人口絕大多數的漢人，尤其在政治權力的分配上始終抓住不放，所以滿(mǎn)漢矛盾必須解決，否則會(huì )影響中國一致對外。
要解決這個(gè)問(wèn)題，除非兩種方式，一是清政府自己發(fā)揚風(fēng)格，這是成本最低、最經(jīng)濟的方式，也是他們最不愿意的方式，另一個(gè)就是革命反清。清政府自己解決，這就需要他們讓權，權就是命，革別人的命跟革自己就不一樣了。
盡管晚清時(shí)期也搞了一些改革，比如滿(mǎn)漢通婚，旗人自謀生計，但都是表面文章，并沒(méi)有多少實(shí)效。雖然清朝政府在最后五年宣布搞預備立憲，但請大家注意，那是不斷逼出來(lái)的，而且康有為、梁?jiǎn)⒊热水斈暝诎偃站S新之前強調要開(kāi)國會(huì )，立憲法，喊得很兇，但到了百日維新時(shí)，在光緒皇帝真搞改革的時(shí)候，他們就不提立憲法開(kāi)國會(huì )了，道理很簡(jiǎn)單，你要光緒皇帝服從憲法，他當然不會(huì )干。1906年9月1日的預備立憲上諭中就有一句很關(guān)鍵的話(huà)：“大權統于朝廷，庶政公諸輿論”，既然大權要朝廷拍板，就是皇帝說(shuō)了算，這叫什么立憲呢，后來(lái)不是還搞出一個(gè)“皇族內閣”嗎？既然統治者自己不愿意真立憲，那就只有革命了。
如果說(shuō)挺有手腕的慈禧太后還勉強可以苦撐一個(gè)沒(méi)落皇朝，那么在她死后，由優(yōu)柔寡斷的攝政王載灃，和動(dòng)不動(dòng)就哭鼻子的隆裕太后作為后繼者，去繼承不無(wú)風(fēng)險的預備立憲的政治遺產(chǎn)，就顯得更糟。當載灃等人把席卷全國的保路運動(dòng)與國會(huì )請愿運動(dòng)鎮壓下去，又愚不可及地將鐵路修筑權強行轉讓給列強和拋出“皇族內閣”時(shí)，他們就把許多請愿者，踢入了革命陣營(yíng)，自己就成了名副其實(shí)的孤家寡人。
辛亥革命使“朕即國家”的時(shí)代成為歷史
因為革命的過(guò)程很復雜，革命的結局也不會(huì )簡(jiǎn)單到哪里去，見(jiàn)仁見(jiàn)智也就在所難免。應當承認，通過(guò)辛亥革命，以反滿(mǎn)為主題的民族革命是成功了。反滿(mǎn)本身就是用革命的方式解決滿(mǎn)漢矛盾，打破了近代中國走向現代化的一個(gè)瓶頸。
辛亥革命有破還有立。除了反滿(mǎn)，孫中山等人還在清帝退位前，就在南京創(chuàng )建中華民國臨時(shí)政府，首次在中國大地宣告國家主權屬于人民，“朕即國家”的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，國會(huì )政治、政黨政治、輿論監督政府等民權政治的要件都已大致備齊，變人治為法治的嘗試由此正式開(kāi)端。
無(wú)庸諱言，政治革命的成效并不十分令人滿(mǎn)意。在政黨政治的舞臺上，舊官與新貴互爭權力，黨同伐異，舊式朋黨之風(fēng)依然盛行，清末的貪污腐化現象沒(méi)有根本的好轉，新生的民主制度也不盡健全。
孫中山等多數革命者原來(lái)以為，只要推翻了清朝這個(gè)“洋人的朝廷”，建立以漢人為主的國家政權，只要推翻了君主制，中國就能走向富強，因而向國人拋出過(guò)種種承諾。無(wú)論是廣大民眾，還是革命者自身，都對新生的民國懷有不切實(shí)際的期望。期望越高，失望也就越多，這是人之常情。
革命領(lǐng)袖孫中山對政治革命的結局先是最滿(mǎn)意，后來(lái)又埋怨最多，對革命的成效反而談得很少。曾經(jīng)猛烈抨擊暴力革命和反對民主立憲的梁?jiǎn)⒊瑓s在為這場(chǎng)革命叫好。孫中山與梁?jiǎn)⒊瑢π梁ジ锩鼩v史結局的這種認識差異，我看主要反映了恨鐵不成鋼的職業(yè)革命家同學(xué)者型政論家之間的差異。
革命固然應該為建設者開(kāi)辟道路，但任何革命都不可能取代建設本身。無(wú)論是民權政治的主體，即人民，還是主導者，即革命者與革命的同盟軍，他們的民主素養不夠，民權政治就只能是好事多磨，還不能籠統地把它說(shuō)成就是失敗。
盡管辛亥革命不曾徹底摧毀中國專(zhuān)制主義的社會(huì )土壤，但它畢竟給建設者提供了一個(gè)可以大膽嘗試的民權政治舞臺，對于一個(gè)擁有兩千余年君主專(zhuān)制傳統的國家來(lái)說(shuō)，這本身就是一個(gè)勝利，誰(shuí)想再搞家天下，都沒(méi)有好下場(chǎng)。正是因為辛亥革命，中國人的腦袋與雙膝才不再為磕頭而準備著(zhù)，而是為思考問(wèn)題為走路而準備著(zhù)，遙望百年前的那場(chǎng)浴血奮戰，我們也應該懂得感恩。本報記者 袁春宇
