3月9日下午，全國政協(xié)委員孫淑義關(guān)于投資300億元巨資建設“中華文化標志城”的發(fā)言，在政協(xié)文藝界35組討論會(huì )上引起激烈爭論，委員們爭相搶麥發(fā)言。有委員直陳反對意見(jiàn)：“我是納稅人，我反對用我的錢(qián)去蓋這樣的東西，借文化名義大興土木�！保〒�3月10日《新快報》）。

    每屆政協(xié)、人大的第一次會(huì )議，一些新任委員、代表們往往自我定位于“實(shí)習階段”，言行通常比較謹慎。今年兩會(huì )，人們已經(jīng)見(jiàn)識到多位敢于直言、敢于擔當的代表委員，現在又出現這樣并不多見(jiàn)的公開(kāi)辯論場(chǎng)面，讓會(huì )場(chǎng)內外的人們感受到民主政治的熱浪。

    發(fā)言不同于講座，會(huì )場(chǎng)也不同于課堂。正是由于事關(guān)重大，有必要開(kāi)辟一個(gè)能夠充分討論問(wèn)題、聽(tīng)取不同意見(jiàn)、最后擇善而從的場(chǎng)合，所以才不惜動(dòng)用人力財力，召開(kāi)公共會(huì )議。會(huì )場(chǎng)上有發(fā)言，必有討論；有討論，難免要有爭辯。否則，如果大家的認識完全一致，那么所要做的只有迅速執行———此時(shí)再開(kāi)會(huì )不僅沒(méi)有必要，而且勞民傷財。

    票決通常被當作民主的表征，其實(shí)辯論的意義一點(diǎn)也不亞于投票。一次投票，只是眾人分歧意見(jiàn)的角逐較量和“多大于少”的直接對決；辯論卻是不同意見(jiàn)的平等交流、互融共進(jìn)與切磋升華�！罢胬硗�往在少數人手里”，往往被批評為票決機制的致命硬傷，而充分的辯論則有助于最大限度地避免這一硬傷。辯論之風(fēng)，客觀(guān)上不僅是民主空氣的晴雨表，也是票決式議事機制發(fā)揮應有效能的內在保證。

    早在1956年，周恩來(lái)曾在一篇文章中指出：“將來(lái)在代表大會(huì )上要建立辯論制度……資本主義國家的制度我們不能學(xué)，但是西方的某些形式和方法還是可以學(xué)的，這能夠使我們從不同的方面來(lái)發(fā)現問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，就是允許唱對臺戲�！�

    一個(gè)投資數百億、涉及國家文化發(fā)展的大項目，的確有拿到國家級的會(huì )議上進(jìn)行論證的必要。而論證，少不了有不同意見(jiàn)。為此，應當提供充足的保障機制，為民意代表提供必要的背景信息、發(fā)言機會(huì )和表達秩序，使他們能夠既暢所欲言又講求效率。這需要民主意識的進(jìn)步，更需要相關(guān)的技術(shù)性規則。

    從兩會(huì )報道來(lái)看，留給代表、委員們辯論的時(shí)間還有限。有識之士在考察內地和香港地區司法機制異同時(shí)，曾經(jīng)指出一個(gè)很有意思的細節：兩地法庭的空間分布同為“三七開(kāi)”，而某些內地法庭上是“審判席占七、旁聽(tīng)席占三”，而香港地區的法庭恰恰相反。七成的空間留給旁聽(tīng)媒體和公民，顯然是給他們提供了更多的可能。其實(shí)，會(huì )議的時(shí)間分割與法庭的空間分布，暗含了同樣的公共民主邏輯：如果把會(huì )議時(shí)間“三七開(kāi)”，人們期待有一天，三成時(shí)間用于會(huì )議的主題報告，而七成的時(shí)間留給會(huì )議辯論和充分辯論之后進(jìn)行表決。

    推而廣之，辯論不僅應當成為民主政治的常態(tài)，也應成為社會(huì )生活各領(lǐng)域的習慣。從人大會(huì )議、社會(huì )管理、公共聽(tīng)證議事等等，希望此次政協(xié)會(huì )議的辯論新風(fēng)，能夠吹進(jìn)所有的討論性會(huì )議和需要討論決定的決策過(guò)程之中。畢竟，辯論要成為政治常態(tài)，首先得讓它成為我們的日常生活習慣。