慈善公信力經(jīng)不起反復試錯

　　一樁丑聞，哪怕是小概率事件，也可能以幾何級數放大公眾焦慮，而迅速拉低公眾信心指數。慈善組織不能一再試錯。

　　據報道，中國紅十字基金會(huì )專(zhuān)項公益基金——“仁愛(ài)基金”通過(guò)其下屬的“志愿者工作辦”陸續向陜西捐贈了上萬(wàn)輛自行車(chē)，受捐者稱(chēng)這些車(chē)質(zhì)量很差，且這批車(chē)輛主要捐贈給了大企業(yè)和老干部局。昨天中午，紅基會(huì )通過(guò)微博回應稱(chēng)，已就反映的有關(guān)情況展開(kāi)調查。

　　“郭美美”不滿(mǎn)周歲，“仁愛(ài)基金”又陷“捐贈門(mén)”，真乃樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。雖然，中國紅十字基金會(huì )第一時(shí)間通過(guò)微博回應，態(tài)度也還誠懇，只是本次事出離奇、漏洞百出——受捐單位是大型國企和機關(guān)單位、受捐單位沒(méi)有需求、所捐的物品質(zhì)量差、采購過(guò)程手續不全等等——相信事件不費一番周折恐難止息。

　　一個(gè)郭美美，“三天毀掉一百年”，不但紅基會(huì )接受社會(huì )捐贈數額直線(xiàn)下降，城門(mén)失火還禍及池魚(yú)。據統計，2011年 6月~8月，全國慈善組織共接收捐贈8.4億元，比3月~5月降幅達到86.6%！而點(diǎn)對點(diǎn)的直接捐贈隨之攀升，公眾對慈善組織的信任可以窺斑見(jiàn)豹。

　　一丁點(diǎn)流言蜚語(yǔ)引爆整個(gè)網(wǎng)絡(luò )，一件小事幾乎抹殺中國幾代人做的所有善行，甚至讓整個(gè)國家的慈善事業(yè)遭受致命一擊，“郭美美事件”之后，紅十字會(huì )痛定思痛，俯下身段進(jìn)行反思及治理，包括設立專(zhuān)項基金管委會(huì )、建立資助評審制度、引入第三方監督，以及公開(kāi)招聘監督巡視員對公益項目進(jìn)行巡視、回訪(fǎng)、監督等。然而從今次事件暴露出來(lái)的“黑洞”來(lái)看，一些“監管補丁”仍未下載、安裝到整個(gè)慈善運作系統中，對下設機構監管“牛欄關(guān)貓”現象仍比較嚴重。

　　經(jīng)濟學(xué)家指出，市場(chǎng)經(jīng)濟是信心經(jīng)濟，在經(jīng)濟困難面前，信心比什么都重要。這種判斷對慈善事業(yè)而言亦頗為中肯，公眾信心與慈善事業(yè)呈現線(xiàn)性正相關(guān)——公眾對慈善組織有信心，慈善事業(yè)就有希望，反之則不然�？墒�，公眾信心的喪失是很快的事。一樁丑聞，哪怕是小概率事件，也可能以幾何級數放大公眾焦慮，而迅速拉低公眾信心指數。慈善組織一再試錯，公眾信心點(diǎn)滴流失，慈善事業(yè)便雪上加霜。

　　其實(shí)，經(jīng)過(guò)多年試錯，我國慈善事業(yè)存在的問(wèn)題也漸次清晰。官辦色彩濃厚是其一。官方色彩很重的慈善組織，當事人盡管很努力，但他們仍會(huì )自覺(jué)不自覺(jué)地把自己當成政府組織，并把不適合慈善組織管理的方式、方法帶進(jìn)來(lái)。重登記、輕監管是其二。相對于慈善組織準入的事前審批，事中、事后監管則顯得遲滯與松懈，無(wú)論是組織內部抑或外部監管，都與慈善事業(yè)的發(fā)展不相匹配。透明度不足是其三。在歐美一些國家，慈善組織、組成成員、公益項目、工作績(jì)效等都放在網(wǎng)上，供公眾查詢(xún)、社會(huì )監督，而我國有很多慈善組織甚至連一個(gè)網(wǎng)站都沒(méi)有。一些大型組織即使有門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，公眾想獲取完整的相關(guān)信息亦非易事。

　　民政部于去年底發(fā)布《公益慈善捐助信息披露指引》，旨在從政策層面推動(dòng)慈善的透明化。其中提出，日常性捐助信息應在7個(gè)工作日、重大事件專(zhuān)項信息應在24小時(shí)內披露。實(shí)際操作過(guò)程，誰(shuí)來(lái)監督、如何監督，“指引”仍語(yǔ)焉不詳，使得相關(guān)規定缺乏執行保障。再綜合其他方面的問(wèn)題，我國的慈善事業(yè)管理仍有一段相當長(cháng)的路要走。