饅頭行政審批叫停只是開(kāi)始

　　“加工油條、賣(mài)個(gè)饅頭也要辦行政許可證？”甘肅省啟動(dòng)“效能風(fēng)暴行動(dòng)”后，在全面治理行政審批制度中開(kāi)出首份“禁令”，“暫行”了14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》被省政府法制辦叫停。法制辦認定，所謂的“加工食品許可”屬于自行創(chuàng )設，無(wú)法律依據。甘肅省質(zhì)量技術(shù)監督局7月9日發(fā)出通知，承認該“暫行辦法”在許可和處罰設定上缺少上位法依據，立即停止執行（7月10日《工人日報》）。

　　甘肅省政府法制辦依法果斷叫�！盁o(wú)法律依據”的“賣(mài)饅頭行政審批”，當然是值得叫好之舉。既彰顯了“依法行政”、“政府守法”的法治理念，也體現了當地實(shí)施“效能風(fēng)暴行動(dòng)”、減少行政審批事項的決心。不過(guò)，回到“賣(mài)饅頭審批”事件本身，回顧其“暫行”14個(gè)月的法治現實(shí)，又不得不說(shuō)，簡(jiǎn)單“叫�！睂�(shí)際上遠非全面追究并反思該事件的終點(diǎn)。

　　針對濫設行政審批，在去年11月國務(wù)院“深入推進(jìn)行政審批制度改革工作會(huì )議”上，溫總理就曾強調，“違法設定和實(shí)施行政審批侵害當事人合法權益的，要依法追究責任，并給予當事人合理賠償”。而公務(wù)員處分條例也明確規定，“違反法定權限、條件和程序設定或者實(shí)施行政許可……情節嚴重的，給予撤職處分”。

　　這也就是說(shuō)，對于濫設行政審批行為，不僅應當依法叫停廢止，還須進(jìn)一步追究相關(guān)法律責任。不僅要對濫設者實(shí)施必要的行政問(wèn)責，也要對受害當事人給予“合理賠償”。

　　“未經(jīng)法律授權，行政機關(guān)不得越權設立行政審批”，無(wú)疑不是一個(gè)新鮮的法律要求和法治規范。不僅行政許可法等法律早有明文規定，近年來(lái)國務(wù)院更是三令五申，如2010年《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設的意見(jiàn)》就明確強調，“各類(lèi)規范性文件不得設定行政許可等事項”，“制定規范性文件……未經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)、合法性審查，不得發(fā)布施行”。

　　在這種大背景下，甘肅省質(zhì)監局依然敢于和能夠成功“頂風(fēng)”濫設荒誕的“賣(mài)饅頭審批”，并“暫行”長(cháng)達14個(gè)月的事實(shí)，顯然發(fā)人深省、令人深思。

　　我想，首先值得反思的恐怕就是上述僅止于“叫�！倍�缺乏進(jìn)一步嚴厲追責的問(wèn)責狀況——權力一旦失去應有的問(wèn)責約束，其膽大妄為顯然就是必然趨勢。進(jìn)一步看，當地法制部門(mén)未能從“合法性審查”的源頭便及時(shí)制止“無(wú)法律依據”的“賣(mài)饅頭審批”出籠，同樣也非常值得深刻反思。要知道，對于政府行政行為而言，嚴格遵循法律依據的“合法性”實(shí)乃最根本的第一法治要義，所謂“法無(wú)授權即禁止”。

　　當然，從更具體的法治現實(shí)角度觀(guān)察，“賣(mài)饅頭審批”之所以會(huì )出現并“暫行”14個(gè)月，除了問(wèn)責不力、審查不嚴之外，也存在其他許多現實(shí)而復雜的法治背景。比如，對于“行政審批”這類(lèi)抽象行政行為，目前我們還缺乏必要的司法審查機制，難以通過(guò)司法訴訟及時(shí)矯正。再如，政府權力過(guò)于集中而又得不到制約的行政體制仍沒(méi)有根本改變。用溫總理的話(huà)說(shuō)就是，“政府仍管了許多不該管、管不了、也管不好的事”。事實(shí)上，這也正是近年來(lái)各種類(lèi)似“賣(mài)饅頭”的荒誕行政審批，如“打撈許可證”、“玉米砍伐證”等之所以會(huì )在一些地方層出不窮的一個(gè)基本法治背景。

　　因此，要想真正“深入推進(jìn)行政審批制度改革”，關(guān)鍵和要害其實(shí)并不在于表面數字上具體取消、叫停了多少行政審批，而在于能否從法治源頭上祛除行政審批容易被濫設、不斷滋生的制度土壤。否則，即便依靠“效能風(fēng)暴”能一時(shí)叫停取消大量行政審批，也擋不住它日后憑借不受制約的權力繼續“春風(fēng)吹又生”。