3月19日,備受關(guān)注的王金平確認黨員資格存在之訴一審終于宣判,王金平勝訴,這是意料之中的結果。判決作出后,王金平方面低調肯定,并繼續提出“尊馬”的口號。而國民黨方面表示不解及遺憾,并表示上訴與否要待研議判決書(shū)后再作決定。而從法律的視角看,臺北地方法院的判決理由確實(shí)值得關(guān)注。
臺灣地區的政黨屬于其“人民團體法”所規范的政治團體,政黨在名稱(chēng)變更、章程修訂、黨員權利與義務(wù)、黨部組織與運作、財務(wù)運用與管理、職員遴聘與選用、公職候選人提名及爭議處理程序等方面,皆有一定范圍的自治權限。政黨章程的訂定與決議的形成,其法律性質(zhì)均為民法上的法律行為,根據臺“民法”第71條,“法律行為違反強制或禁止之規定者,無(wú)效”的規定,若政黨章程與黨內決議違反法律的強制性、禁止性規定,即應屬無(wú)效。由于政黨運作享有一定范圍的自治權限,除有重大事項處分可由普通法院審查外,其他政黨內部自治事項,不屬于法院的司法審查范圍。審理本案的臺北地方法院認為,本案系因涉及政黨處分致黨員私法上地位變動(dòng)的爭訟,與政黨自治事項無(wú)涉,為民事法院可以審理的范圍。
臺灣地區“人民團體法”中對于政黨黨員受不當懲戒處分時(shí)的救濟途徑?jīng)]有明文規定,司法實(shí)務(wù)通常認為應類(lèi)推適用“民法”第56條關(guān)于社團總會(huì )決議瑕疵如何救濟的規定,由法院對黨紀處分作形式審查。根據“民法”第56條的規定,王金平則主張黨員資格仍然存在,其請求權基礎只可能有兩種選擇:一種是以國民黨撤銷(xiāo)黨籍處分的內容違反章程或法律而無(wú)效�！懊穹ā钡�56條第2項為王金平提起確認之訴的法律基礎,該項規定:“總會(huì )決議之內容違反法令或章程者,無(wú)效”；另一種是以國民黨撤銷(xiāo)黨籍的處分程序違反章程或法律而應撤銷(xiāo)�！懊穹ā钡�56條第1項為提起撤銷(xiāo)決議的形成之訴的法律基礎,該項規定:“總會(huì )之召集程序或決議方法,違反法令或章程時(shí),社員得于決議后三個(gè)月內請求法院撤銷(xiāo)其決議。但出席社員對召集程序或決議方法,未當場(chǎng)表示異議者,不在此限�！蓖踅鹌皆诒景钢羞x擇的是第一種方案。
臺北地院判決王金平勝訴的主要原因是國民黨的處分程序不符合“人民團體法”的強制規定。臺“人民團體法”第14條規定:“人民團體會(huì )員(會(huì )員代表)有違反法令、章程或不遵守會(huì )員(會(huì )員代表)大會(huì )決議而致危害團體情節重大者,得經(jīng)會(huì )員(會(huì )員代表)大會(huì )決議予以除名�！蓖瑫r(shí),臺“人民團體法”第27條規定,會(huì )員的除名應有出席人數三分之二以上同意。
臺北地院判決認為,國民黨黨章規定的申誡、停權、撤銷(xiāo)黨籍、開(kāi)除黨籍四種黨紀處分中,后二者均是使黨籍喪失,等同于“人民團體法”所規定的“會(huì )員除名”,而“會(huì )員除名”應當是專(zhuān)屬于社員大會(huì )或社員代表大會(huì )的權限�？技o會(huì )作為國民黨執掌黨員懲戒的組織,其成員是由黨的秘書(shū)長(cháng)選任資深黨員并呈報黨主席核定后組成,并不具有黨員代表的資格,也不同于會(huì )員代表、中央委員會(huì )、中央常務(wù)委員會(huì )、中央評議委員會(huì )等均由黨員大會(huì )以間接民意的方式選出,因此,考紀會(huì )的組成不具民意基礎,違反民主原則。國民黨黨章將實(shí)質(zhì)具有除名效果的撤銷(xiāo)黨籍事項授權予考紀會(huì )決議并執行,并無(wú)足以相提并論的監督或追認、復議等機制,使考紀會(huì )與會(huì )員大會(huì )的意志決定及執行效果相同,違反了“人民團體法”所規定的民主原則,因此中央考紀會(huì )撤銷(xiāo)王金平黨籍的處分應屬無(wú)效。
一審判決撇開(kāi)王柯關(guān)說(shuō)事實(shí),認為王金平的行為是否符合國民黨黨章所定的懲戒事由,屬于政黨自治的范疇,法院不得輕率否定政黨內部的自治作為,也不宜以裁判為誘示引導。法院只能審查社團的章程規定事項與法律規定是否有違背,國民黨作出黨紀處分的程序是否合法。政黨內部制裁權的正當行使,法院不宜作高密度的審查,或直接認定該案件不符前例、違反誠信原則、不符比例原則、制裁權濫用等為由,輕率地宣示或暗示其法律效果。
臺北地院的判決,側重闡釋了法院對于黨紀處分的審查界限,對于同類(lèi)案件的審理具有重要的參考價(jià)值,但仍有一些疑問(wèn)待解。國民黨考紀會(huì )作出決議之前,王金平有出席考紀會(huì )表示意見(jiàn),并未對決議程序提出異議,且王金平得知被撤銷(xiāo)黨籍處分后,也放棄向考紀會(huì )申訴的機會(huì ),因此其起訴并非依第56條第1項主張撤銷(xiāo)黨紀處分。法院以程序違法為由判決黨紀處分無(wú)效,似應受到第56條第1項但書(shū)的限制。王金平本來(lái)是以?xún)热葸`法為由訴求黨紀處分無(wú)效,而判決本身又似乎將法院對黨紀處分內容適當與否的審查權限排除。另外,將撤銷(xiāo)黨籍等同于除名,類(lèi)推適用相應的程序規定,并不符合政黨實(shí)際。由此,一審判決的理由未能讓國民黨方面接受,正如有評論所指“判得輕巧卻重量不足”。
此案國民黨敗訴,連同21日黃世銘被判有罪,對面臨服貿困境的國民黨和深陷執政危機的馬英九而言,無(wú)疑是雪上加霜�；仡櫲ツ昃旁抡幰詠�(lái)臺灣政局的動(dòng)蕩,國民黨和馬英九多次受挫于“急于求成、程序失當”,尤其以此次兩岸服貿協(xié)議的審議為甚,結果令人嘆惋。
臺灣民事案件采三級三審制,地方法院第一審判決后,可向高等法院上訴,不服第二審裁判,則可向臺灣地區“最高法院”上訴,“最高法院”的裁判為終審裁判。從時(shí)間上看,一般案件完整經(jīng)過(guò)三審,沒(méi)有兩三年,甚至三五年,是不大可能落幕的。依規定,從當事人收到判決書(shū)后起算20天內為法定上訴時(shí)效,不過(guò),留給國民黨決定的時(shí)間和空間并不充足。事實(shí)上,國民黨上訴與否陷入兩難:一方面,敗訴的結果是對馬英九宣示的“大是大非”的重大打擊,而一審判決又確有爭議；另一方面,服貿協(xié)議審議困局又不能沒(méi)有王金平的斡旋主導,黨內讓政爭風(fēng)波就此落幕的聲音四起,上訴難獲民意支持。
目前的形勢似乎不是國民黨要不要上訴的問(wèn)題,而是國民黨是否還有上訴的政治資本的問(wèn)題,當看在20天內服貿審議之爭能否回歸、如何回歸正常程序。幾個(gè)月來(lái)馬王關(guān)系的演變,不上訴似乎是馬英九不得不面臨的政治現實(shí)。即便是不上訴,就王金平的關(guān)說(shuō)行為也失去了重新作出黨紀處分的時(shí)機,關(guān)說(shuō)案注定會(huì )是一個(gè)“隨風(fēng)而逝”的結局。
[ 責任編輯：何建峰 ]
