“奪命電梯”經(jīng)不起“三問(wèn)”

　　9月13日13時(shí)許，武漢市東湖風(fēng)景區“東湖景園”還建樓C區7-1號樓建筑工地上的一臺施工升降機在升至100米處時(shí)發(fā)生墜落，造成梯籠內的作業(yè)人員隨籠墜落，截至當日16時(shí)55分，已發(fā)現19人死亡。而在前兩天，浙江省瑞安市一位母親抱著(zhù)孩子乘坐電梯時(shí)，電梯門(mén)打開(kāi)電梯卻未至，最終引發(fā)慘劇，母親墜落電梯井不治身亡。(據9月13日新華社消息、《現代金報》)

　　在頻發(fā)的電梯等特種設備事故背后，筆者認為，除了制度漏洞外，“人禍”因素總是揮之不去，每起事故都經(jīng)不起“三問(wèn)”。

　　一問(wèn)，采購環(huán)節是否公開(kāi)透明?作為采購電梯的單位，由于一次性采購數量較小，往往沒(méi)有聘請專(zhuān)業(yè)公司參與采購，而本單位又缺乏相應的技術(shù)人才，因此問(wèn)題電梯比較容易蒙混過(guò)關(guān)。如果在采購環(huán)節還摻雜開(kāi)發(fā)商壓縮開(kāi)發(fā)成本，領(lǐng)導交代、部門(mén)推薦，甚至經(jīng)辦人員中飽私囊等腐敗行為，就必然為今后的使用安全埋下隱患。

　　二問(wèn)，監管過(guò)程是否落實(shí)到位?在公布的電梯事故調查結論中，“制造缺陷”、“超齡服役”、“維保流于形式”等原因往往是電梯事故的罪魁。按理說(shuō)，這些問(wèn)題應當比較容易發(fā)現�，F實(shí)的情況是，在生產(chǎn)、安裝、運行、維護等環(huán)節，某些監管部門(mén)睜一只眼閉一只眼，甚至從地方和部門(mén)利益出發(fā)，非但沒(méi)有擔負起公眾安全“看門(mén)人”的責任，反而成了問(wèn)題電梯違法運營(yíng)的護身符，往往是等出了大事后才姍姍來(lái)遲。

　　三問(wèn)，相關(guān)法律法規是否滯后?當前，對電梯安全監管缺乏必要和專(zhuān)門(mén)的法規約束。比如，對報廢電梯管理就沒(méi)有明確的法律規定，報廢電梯被不法分子收購、拼裝、倒賣(mài)屢見(jiàn)不鮮，屢禁不止。在現實(shí)生活中，更鮮有責任人因為發(fā)生電梯安全事故承擔刑事責任和民事責任。

　　相比而言，一些歐美國家對電梯安全的管理就非常嚴格，許多勞動(dòng)安全管理部門(mén)獲當地立法機關(guān)授權，將電梯的監督管理從勞動(dòng)安全擴大到公眾安全;發(fā)生重大事故，生產(chǎn)企業(yè)負責人將被以業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪追究責任，并且永遠退出電梯市場(chǎng);監管單位相關(guān)責任人也將面臨嚴厲的刑事和經(jīng)濟處罰。

　　人禍比制度漏洞更可怕。面對悲劇，我們不能將遏制電梯安全事故寄希望于生產(chǎn)者的良心發(fā)現，更不能以不法企業(yè)的狡詐手段作為監管失察的借口。

　　相關(guān)部門(mén)在忙于亡羊補牢的同時(shí)，更應當對照“三問(wèn)”，認真檢查自己職責履行得怎樣，深入剖析還有什么短板要彌補，盡快健全完善相應的法律制度，向社會(huì )作出杜絕悲劇重演的莊重承諾。公眾期望看到有關(guān)部門(mén)拿出實(shí)實(shí)在在、取信于民的舉措來(lái)。（徐娟）