“制度問(wèn)題”不是失職者推諉卸責的筐

　　7個(gè)孤兒的生命隨著(zhù)一場(chǎng)大火消逝，輿論因此質(zhì)問(wèn)：河南蘭考縣曾斥資2000萬(wàn)元建財稅服務(wù)中心卻沒(méi)有1個(gè)兒童福利院。對此蘭考縣長(cháng)接受采訪(fǎng)時(shí)回應稱(chēng)，錢(qián)是一個(gè)條件，但制度更是一個(gè)條件，不拿出國家的規劃，項目就批不下來(lái)，土地、規劃等都沒(méi)有辦法。據悉，目前中國2853個(gè)縣只有64個(gè)縣城有兒童福利機構，比例僅占2%。(1月13日央視《看見(jiàn)》節目報道)

　　面對各類(lèi)天災人禍，面對各種行政不作為，面對各種社會(huì )質(zhì)疑與指責，最好的說(shuō)辭似乎就是“制度問(wèn)題”，或者說(shuō)是“體制問(wèn)題”。因為“制度問(wèn)題”是高度大而化之的，是非常虛泛無(wú)邊的，而且是不會(huì )自行辯解的。沒(méi)錢(qián)辦不了事，有錢(qián)辦不好事，太有錢(qián)了年底突擊花，“三公”消費愈來(lái)愈多，貪污腐敗愈演愈烈，收入分配改革方案遲遲不能出臺，諸如此類(lèi)似乎都可以裝到“制度問(wèn)題”這個(gè)筐子里。但是只要稍加追問(wèn)，“制度問(wèn)題”其實(shí)根本經(jīng)不起推敲。

　　具體到蘭考，有錢(qián)蓋政府部門(mén)大樓，卻沒(méi)錢(qián)為孩子們修建福利院，以至于民政部門(mén)收到孤兒都直接往袁厲害家里送；現在發(fā)生火災釀成了悲劇，政府部門(mén)卻又立馬以執法者的威嚴，反過(guò)來(lái)指責袁厲害“非法收養”——— 這是一個(gè)多么荒謬的“制度問(wèn)題”啊。難道我們的“制度”就是讓政府部門(mén)對孤兒棄嬰見(jiàn)死不救、置之不顧，反而在意外出事之后對代替政府承擔救命職責的愛(ài)心媽媽追究“非法收養”之責？顯然是蘭考縣政府長(cháng)期以來(lái)根本沒(méi)有意識到自己對孤兒的那份責任，而與所謂“制度問(wèn)題”毫無(wú)瓜葛�！安荒贸鰢�家的規劃，項目就批不下來(lái)，土地、規劃等都沒(méi)有辦法”，這在具體操作上似乎也是一個(gè)“制度問(wèn)題”；可問(wèn)題是其他縣城的那些兒童福利機構又是怎樣建起來(lái)的？難道都是“非法建筑”？試問(wèn)，蘭考縣政府有沒(méi)有過(guò)興建兒童福利院的打算，有沒(méi)有向上級申請建設兒童福利院卻不被批準的經(jīng)歷？如果從來(lái)都沒(méi)有，“項目批不下來(lái)”從何談起？2000萬(wàn)元建財稅服務(wù)中心，之所以能批下來(lái)并且建起來(lái)，是因為政府有人向上級申請，并且愿意投錢(qián)進(jìn)去；兒童福利院之所以建不起來(lái)，一是政府不愿投錢(qián)，二是根本沒(méi)有向上級申請，與“制度問(wèn)題”本質(zhì)上一點(diǎn)邊都不沾。

　　有錢(qián)蓋辦公大樓與無(wú)錢(qián)建兒童福利院的對比，體現的是無(wú)利不起早的“以官為本”和對公共福利兜底責任的行政不作為。更多的公共財政不是投向了民生領(lǐng)域，而是被用來(lái)蓋辦公大樓，用來(lái)支撐龐大的行政開(kāi)支和“三公”消費。如果說(shuō)這的確是某種“制度問(wèn)題”，那么這個(gè)“制度問(wèn)題”究竟是誰(shuí)一手造成的？誰(shuí)是受益者？誰(shuí)又是受害者？這樣的“制度問(wèn)題”顯然不是蘭考一地的現象，而是全國普遍存在的官場(chǎng)亂象。否則，政府辦公樓不會(huì )屢屢成為地方的標志性建筑，兒童福利機構擁有比例卻僅有2%�！爸贫葐�(wèn)題”不是推卸責任的破筐，責任意識的缺失唯有嚴厲的問(wèn)責才能找回。這樣的所謂“制度問(wèn)題”，必須用制度的手段去約束，用法治的手段去追責。