掃除貪腐絕不能護短 當局需要壯士斷腕的決心

　　劉兆玄提政策喊話(huà)，做好經(jīng)濟基本面，下季股市就要翻升。能否如愿，其實(shí)不是操之在我。馬英九則痛批政治力介入二次金改，又說(shuō)什么知法犯法，查弊絕不手軟。當局自清，掃除貪腐，確是振作的要徑。臺灣《中國時(shí)報》刊載社論提醒馬劉當局，包括“法務(wù)部王清峰部長(cháng)”，掃除貪腐，不需要信心喊話(huà)，需要壯士斷腕的決心！

　　掃除貪腐，整治當局的沉？宿疾，要能辦得動(dòng)自己人。不能總是官官相護，大事化小，小事化無(wú)。人民的眼睛雪亮，當局是真的有心掃除貪腐，還是口中說(shuō)一套，手下另一套，凡事只知護短，雷大雨小，高舉輕放？社論舉出五個(gè)例子，做為指標，提供參考。

　　第一個(gè)例子是郭武博�！皠⒃洪L(cháng)”、“王部長(cháng)”知不知道誰(shuí)是郭武博？如果說(shuō)不知道，就該準備打包辭官了！郭武博是接受建筑商人招待喝花酒的“國有財產(chǎn)局局長(cháng)”；也就是檢測當局掃除貪腐的試金石！媒體報導之后，“財政部”查有實(shí)據，做出懲處，結果呢？“記小過(guò)一次！”

　　社論質(zhì)疑，“馬總統”、“劉院長(cháng)”、“王部長(cháng)”，這就代表你們查弊絕不手軟的決心嗎？“國有財產(chǎn)局長(cháng)”受招待喝花酒，不算貪污嗎？是因為缺乏警覺(jué)心，還是因為司空見(jiàn)慣？不論是那一條，官還做得下去？檢方不必進(jìn)行調查？郭武博可以繼續擔任“國有財產(chǎn)局局長(cháng)”，上級長(cháng)官還做得下去？“監察院”還要不要官官相護，大事化小、小事化無(wú)；此之謂也！

　　第二個(gè)例子是陳聰明。陳聰明是誰(shuí)？陳聰明是被一位刑案被告三度公開(kāi)指控隱匿犯罪情資的“檢察總長(cháng)”，同位被告，在同一案中，指證另位長(cháng)官隱匿公文，長(cháng)官否認，陳聰明轄下的特偵組，立刻對質(zhì)。那陳聰明呢？否認隱匿情資公文的“檢察總長(cháng)”，不也該與同位被告對質(zhì)嗎？陳聰明就是查辦該案的“檢察首長(cháng)”，陳樹(shù)該為“二次金改”回避，陳聰明不該回避嗎？不該自清調查嗎？檢察官看到陳聰明，會(huì )不會(huì )見(jiàn)官矮一截，官官相護，大事化小、小事化無(wú)？

　　第三個(gè)例子是葉盛茂。他是臺灣史上首位被以隱匿公文罪起訴的“調查局長(cháng)”，最高刑度五年，求刑兩年半。他隱匿洗錢(qián)文書(shū)；洗錢(qián)背后，必有犯罪，葉將公文交結涉嫌洗錢(qián)以掩飾犯罪的嫌疑人，是否觸犯一年以上七年以下，“明知為有罪之人，無(wú)故不使其受追訴”的“濫權不追訴罪”？檢方選的罪名與求刑的幅度，有無(wú)自己人高抬貴手的用意？承認看過(guò)“情資”但不承認看過(guò)“公文”的嫌疑人與葉對質(zhì)，原來(lái)還有人證在側，卻仍各說(shuō)各話(huà)。檢方既不立即測謊，也不擔心串證而為聲押。是不相信葉盛茂？還是擔心相信葉盛茂，終有一日，同一把火會(huì )燒到長(cháng)官陳聰明的身上？

　　社論舉出的第四個(gè)例子是侯寬仁。侯寬仁是誰(shuí)？他是特偵組中用不確實(shí)的筆錄起訴馬英九貪污“特別費”的檢察官。馬英九被判無(wú)罪，提出告訴，指控侯寬仁偽造公文書(shū)，侯寬仁是自己人，特偵組或是地檢署對于自己人涉及濫權追訴，有任何行動(dòng)嗎？有任何檢討嗎？馬英九現在又成了自己人的長(cháng)官的長(cháng)官的長(cháng)官，是不是更有理由官官相護，大事化小、小事化無(wú)了呢？檢察機關(guān)一日不交代如何追訴筆錄做假的檢察官，就一日不能建立追訴犯罪的機關(guān)信用與行事正當性！馬英九難道是怕人咒罵秋后算帳，就又要今是昨非了嗎？

　　第五個(gè)例子是做為對照的曹興誠。曹興誠是誰(shuí)？他是被檢方起訴獲判無(wú)罪的上市公司負責人。一審無(wú)罪，同一企業(yè)集團又遭同個(gè)地檢署同位檢察官再查第二案，搜索扣押，毫不手軟。曹興誠脾氣火爆，刊登大幅廣告，質(zhì)疑檢方報復如同幫派，立刻被檢方警告可以侮辱公署罪伺候。為何如此湊巧，又是同一位檢察官承辦？難道不可受到公評？以侮辱公署罪要挾，是不是護短？相較于前面的例子，檢方對于自己人的態(tài)度，是否明顯內外有別？

　　社論最后呼吁，馬劉當局、王清峰“部長(cháng)”，要振作，要掃除貪腐，就從對自己人絕不護短做起吧！

[責任編輯：張弛]