臺媒憂(yōu)心島內教育"史觀(guān)"：如果連"我是誰(shuí)"都困惑

　　“行政院長(cháng)”林全稍早在“立法院”答復慰安婦問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“有些慰安婦是自愿，有些是被迫”，臺灣《聯(lián)合報》7日針對臺灣教育“史觀(guān)”議題發(fā)表社論指出，林全的回答，就完全反映了“只有多元、沒(méi)有深度”的民粹弊病�！白栽刚f(shuō)”到底所為何來(lái)？如此是非不分，反映的是什么史觀(guān)？如果每8年政黨輪替，教科書(shū)就要來(lái)一次史觀(guān)的大翻盤(pán)，如果臺灣人連“我是誰(shuí)”都充滿(mǎn)困惑，又如何教育下一代客觀(guān)分析、反省批判乃至創(chuàng )新發(fā)明的能力？

　　社論摘編如下：

　　教育是“百年樹(shù)人”的大計，這是人盡皆知的道理。但是，回顧近年臺灣的教育政策和改革，除了“松綁”二字，不見(jiàn)注入新的時(shí)代或文化價(jià)值；就連爭議激烈的課綱，似乎也只剩各說(shuō)各話(huà)的“史觀(guān)”分歧，別無(wú)其他。如果每8年政黨輪替，教科書(shū)就要來(lái)一次史觀(guān)的大翻盤(pán)，如果臺灣人連“我是誰(shuí)”都充滿(mǎn)困惑，又如何教育下一代客觀(guān)分析、反省批判乃至創(chuàng )新發(fā)明的能力？

　　這次的課綱爭議，主要是馬當局時(shí)對課綱“微調”所引發(fā)；其中，又以歷史課綱中關(guān)于日本統治時(shí)期的定位為主要焦點(diǎn)，這當然又與藍綠政黨各自的“統獨”立場(chǎng)有關(guān)。問(wèn)題是，就課綱而言，我們要如何撰寫(xiě)及面對歷史呢？是要隱藏自己的失敗、夸大自己的成功呢？還是為了自己的政治目的，對歷史移花接木進(jìn)行美化或丑化呢？除了尊重多元的歷史記憶，還有什么其他可貴的價(jià)值呢？

　　事實(shí)上，課綱審議的重點(diǎn)，不應只是多元史觀(guān)的平行呈現，也不只是多元文化的互相尊重，更要檢視論述邏輯是否嚴謹，是否與現實(shí)社會(huì )的觀(guān)察圓融契合，是否前后沒(méi)有矛盾捍格。如此，才不至于寫(xiě)出一套顛倒是非、破綻百出的課綱，把孩子弄得一頭霧水，又達不到教育的功能。

　　現代社會(huì )永遠有許多不同的看法，教育不是要把這些龐雜的見(jiàn)解灌輸給孩子，而是要訓練他們有自行梳理、分析的能力。臺灣社會(huì )之民粹，就在于政治人物幾乎沒(méi)有能力在思辨深度上說(shuō)服別人，最后只好淪為“輪流向不同群體道歉”的形式。

　　“行政院長(cháng)”林全稍早在“立法院”答復慰安婦問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“有些慰安婦是自愿，有些是被迫”，這樣的回答，就完全反映了“只有多元、沒(méi)有深度”的民粹弊病。表面上看，“有人自愿、有人非自愿”當然是可能并存的兩種不同歷史記憶，也是兩種平行的多元史觀(guān)；但稍一深思，便知不是如此。

　　借高利貸的人幾乎都是“自愿”去借錢(qián)的，而“民法”205條之所以禁止自愿借款的高利貸，就是因為當事人自己所謂的“自愿”，背后往往背負著(zhù)許多違反基本人權的無(wú)奈。所謂“自愿”，應當是指人在擁有充分自由的情境下，說(shuō)出“我愿意”三個(gè)字；但是，借高利貸的人往往卻是處于極大的經(jīng)濟壓迫下，所以不能接受“借高利貸是自愿”的觀(guān)點(diǎn)。

　　同樣的道理，在殖民統治的情況下，被殖民者的人權是受到壓迫的，他們并未被賦予“人生而平等”的權利。也因此，即使當他們聲稱(chēng)“我愿意”時(shí)，代表的恐怕是一種心痛的無(wú)奈，或者根本未曾意識到自己有拒絕權利。尤其是在日本的高壓統治下，被殖民的臺灣底層婦女，要說(shuō)她們有多少自由意志可以抗拒日本軍方的強征，恐怕值得懷疑。在這樣的情況下，要強稱(chēng)慰安婦有多少人屬于“自愿”，有什么人道史觀(guān)的根據？

　　隨著(zhù)時(shí)代的進(jìn)步，人們可以用新的觀(guān)點(diǎn)來(lái)檢視并反省歷史。但日本的殖民統治或國民黨的威權統治，都不會(huì )因此而減少其錯誤之責任。在人權價(jià)值面前，也不會(huì )因為有人說(shuō)慰安婦是“自愿”，讓日本的侵略與強征作為合法化；那么，林全的“自愿說(shuō)”到底所為何來(lái)？如此是非不分，反映的又是什么史觀(guān)？

　　學(xué)生要審查課綱固不可思議，但政治人物自甘淺薄，貽誤教育，實(shí)更可悲。